Như Báo Thanh tra đã phản ánh, sau 7 năm (thụ lý khởi kiện từ năm 2016) kể từ ngày khởi kiện ra tòa yêu cầu chia di sản thừa kế của cụ Đỗ Đăng Khuông và cụ Đặng Thị Lộc tại phường Minh Xuân, TP Tuyên Quang, ngày 4/5/2023, TAND tỉnh Tuyên Quang đã tuyên Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2023/DS-ST, quyết định: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn là bà Đỗ Thị Tính, bà Đỗ Thị Minh Tâm và anh Đỗ Việt Anh.

Ngay khi có bản án, anh Đỗ Việt Anh có đơn tố cáo đích danh đối với thẩm phán Hồ Thanh Sơn (chủ tọa phiên tòa sơ thẩm) có nhiều sai phạm nghiêm trọng trong quá trình giải quyết, xét xử vụ án: “Yêu cầu chia thừa kế, yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng cho tặng quyền sử dụng đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”.

Mới đây, ngày 30/5/2023, Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội đã có Quyết định số 10 kháng nghị phúc thẩm đối với Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2023/DS-ST ngày 4/5/2023 của TAND tỉnh Tuyên Quang.

Quyết định kháng nghị của Viện KSND Cấp cao cho biết, bản án dân sự sơ thẩm có các vi phạm.

Thứ nhất, xác định di sản thừa kế: Cụ Đỗ Đăng Khuông (chết năm 1985) và cụ Đặng Thị Lộc (chết năm 2014) có 7 người con chung và cụ Khuông còn có 1 người con riêng. Cụ Khuông, cụ Lộc cùng sinh sống trên mảnh đất có diện tích 264m² tại xã Trảng Đà, thị xã Tuyên Quang (nay là phường Minh Xuân, TP Tuyên Quang). Quá trình giải quyết, các đương sự đều thừa nhận điều này. Đây là tình tiết không phải chứng minh.

Cụ Khuông chết không để lại di chúc. Lúc này, vợ chồng bà Đỗ Thị Phượng, ông Vũ Khắc Họa xây nhà ở trên một phần đất cũng đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Năm 1989, cụ Lộc tách thêm cho ông Đỗ Xuân Phưởng, bà Tâm hai phần đất liền kề đất bà Phượng ở, phần còn lại cụ Lộc ở. Việc cho tách này không có văn bản.

Năm 2012, cụ Lộc tiếp tục cho tặng vợ chồng ông Đỗ Xuân Phưởng, bà Nguyễn Thị Tuyết thửa đất số 103a cũng không có ý kiến của mọi người và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất…

Như vậy, năm 1989 và năm 2012, cụ Lộc đã tặng cho toàn bộ thửa đất là tài sản chung của cụ Khuông và cụ Lộc mà không có ý kiến của những người thừa kế của cụ Khuông, là vượt quá phạm vi định đoạt của cụ Lộc. Cụ Lộc chỉ có quyền định đoạt với phần tài sản của mình trong khối tài sản chung với cụ Khuông, phần còn lại là di sản của cụ Khuông chưa chia.

Bản án sơ thẩm cho rằng cụ Lộc đã cho bà Phượng, ông Phưởng, bà Tuyết và bà Tâm đất nên không còn di sản để chia thừa kế là không đúng, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự trong vụ án.

Thứ hai là hợp đồng cho quyền sử dụng đất: Tại Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 22/2/2012 giữa cụ Lộc với vợ chồng ông Phưởng, bà Tuyết không đảm bảo về nội dung. Thửa đất 103a do cụ Lộc đứng tên trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 843584 (do UBND thị xã Tuyên Quang trước đây cấp ngày 21/7/2008), là một phần của diện tích 264m² và là tài sản chung của cụ Khuông, cụ Lộc.

Cụ Khuông đã chết, nên việc cụ Lộc lập hợp đồng tặng cho toàn bộ thửa đất phải có ý kiến của những người thừa kế khác của cụ Khuông.

Bản án sơ thẩm cho rằng hợp đồng tặng cho được công chứng đúng quy định, thể hiện ý chí của cụ Lộc về việc cho ông Phưởng, bà Tuyết đất, thời điểm lập hợp đồng tặng cho, ông Đỗ Xuân Hùng có tên trong sổ hộ khẩu nhưng ông Hùng có ý kiến đồng ý với việc cụ Lộc tặng cho đất nên hợp đồng không vô hiệu là không đúng.

Trường hợp này, hợp đồng tặng cho của cụ Lộc chỉ có hiệu lực đối với phần tài sản của cụ Lộc trong khối tài sản chung với cụ Khuông.

Thứ ba, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Xét các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BD 864963, số AN 631054 đứng tên ông Phưởng, bà Tuyết; số AK 855638 đứng tên bà Tâm; số AK 843584 đúng tên bà Phượng, ông Họa, nhận thấy, toàn bộ diện tích 264m² là tài sản chung của cụ Khuông, cụ Lộc.

Việc cụ Lộc tặng cho bà Phượng, ông Phưởng, bà Tuyết, bà Tâm đất cũng như khi các ông, bà này được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đều không có ý kiến của những người thừa kế khác của cụ Khuông, là không đúng nguồn gốc.

Tuy nhiên, bản án sơ thẩm cho rằng thời điểm bà Phượng, bà Tâm, ông Phưởng làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là đất sử dụng ổn định trước năm 1993 và không có tranh chấp; thửa đất 103a (hiện là thửa 192) đã được cụ Lộc tặng cho ông Phưởng, nên các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên bà Phượng, ông Họa, bà Tâm, ông Phưởng, bà Tuyết nêu trên là đúng trình tự, thủ tục, nên không chấp nhận yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của nguyên đơn, là xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.

Bởi các lẽ trên, Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội quyết định: Kháng nghị Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2023/DS-ST ngày 4/5 2023 của TAND tỉnh Tuyên Quang theo thủ tục phúc thẩm.

Đề nghị TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm, sửa bản án dân sự sơ thẩm nêu trên theo hướng như đã phân tích.

Anh Đỗ Việt Anh, nguyên đơn trong vụ án này cho biết, anh và các nguyên đơn khác vô cùng mệt mỏi trước việc làm của TAND tỉnh Tuyên Quang trong việc áp dụng thực thi pháp luật mà không tuân theo các quy định của pháp luật trong suốt 7 năm qua, khiến anh mất rất nhiều công sức, thời gian, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống.

Quá bức xúc nên anh Đỗ Việt Anh đã nhiều lần viết đơn tố cáo các thẩm phán về những hành vi của họ trong quá trình giải quyết vụ án.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.